常德男子春节前聚会意外身亡 同饮者被判担责

红网综合 据常德晚报报道(记者 谭明 通讯员 魏楚瑜 祝鸿凌)好友聚会酒不能少，更何况是多年未见的朋友。但谁也没有想到，此番聚会却成永别，酒席散去同饮者命丧户外。为了讨回公道，悲痛欲绝的死者家属把当晚的酒友全部告上了法庭。此事发生在汉寿县。

同窗聚会狂饮，欢聚却成永别

去年2月初，常年在外地工作的聂某回到汉寿老家。当月7日中午，他邀约小学同学曾某、刘某，中学同学王某等一起聚会吃饭。正所谓是，酒逢知己千杯少，这天中午聂某喝了3瓶100毫升装的白酒，王某也喝了2瓶100毫升装的白酒。

饭后，没尽兴的4人又邀上李某、曾某的丈夫郭某在当地的一家酒店KTV唱歌。期间，聂某、郭某、王某又喝了啤酒。喝完啤酒，聂某又与郭某各喝了一杯白酒。不知何故，未等KTV散场，聂某与王某又到附近吃夜宵，此间聂某又喝了一瓶100毫升装的养生酒。接着，曾某、郭某、刘某、李某等人也过来一起吃夜宵，聂某等人此时又各喝了一瓶100毫升装的养生酒，直到晚上11点30分前后。

席毕，大家劝聂某在宾馆休息，聂某不从，便安排李某开车送其回家，曾某、郭某答应陪同。途中，聂某不听李某等3人的劝解，执意下车独行，并电约王某接他。此时正在下雪，温度骤降，见无法劝回聂某，李某3人便随其意愿离开，聂某独自一人在汉寿沅江大桥上等王某。期间，曾某将其情况告诉了刘某，刘某驱车前往聂某下车处寻找未果，后又约曾某一同寻找，亦未果。次日，聂某的尸体被人在汉寿沅江大桥下发现。

节前痛失亲人，家属向同饮者索赔

事后，当地公安机关对聂某死因进行了调查，排除了他人行为致死的可能，作出了不予刑事立案的处理。

聂某意外死亡正值春节前夕，痛失亲人的聂某家属认为，曾某、王某、刘某、郭某明知聂某已醉酒的情况下，仍放纵其喝酒，并陪着他喝酒；李某明知聂某已醉酒，还将其弃置在寒风刺骨的大桥上；而曾某、郭某答应陪同，最后将其弃置危险境地。5人对聂某的死主观都有错误，故将5人一同诉至法院，索赔丧葬费、精神损失费、被抚养人抚养费等共计46万余元。

对此，李某、曾某、王某、郭某、刘某5名被告都认为，席间自己均提醒过聂某，但聂某执意坚持要喝，并且聂某离开时，大家都劝其就在宾馆过夜，但他亦不从。聂某作为成年人应注意保护自身安全，其对死亡的发生应当承担相应的责任，各被告不应承担责任。

此外，李某同时还辩称，聂某下车时神志清醒，曾对其进行过劝阻无果，自己不应承担后果。

死者死因成焦点，法院判三被告担责

汉寿县人民法院受理了此案。庭审中，关于聂某的死因成为争议的焦点之一。法院根据原被告双方提交证据，亦排除了聂某醉酒死亡的可能。最后认为，聂某的死可能是因其酒后失足坠亡或酒后迷路因寒冷致死。

法院审理认为，聂某出事前大量饮酒，其饮酒行为系其本人主动而为，并非他人强迫所致，而且酒后他不顾他人劝阻，临时改变主意，强行下车，将自身安全处于危险情况下不顾，本人具有过错，其行为是导致其死亡的主因，应对本案事故所致损失承担主要民事责任。

不过，被告李某、曾某、郭某明知聂某已大量饮酒，同车路上，应从道义上妥当照顾聂某，然而3人疏忽大意地认为聂某的朋友会来接回聂某，而放任聂某一人留置在恶劣天气环境下，加上其饮酒过量致使其自身丧失自控力而死亡，3人主观上存在一般过失，其行为虽然不是导致聂某死亡的主要因素，但3人放任聂某一人留置大桥上的行为，违背了公序，故3人应对本案事故所致损失承担次要的民事责任。

至于被告王某、刘某酒后并未与聂某同车，聂某乘车途中的行为已超出被告王某、刘某的民事行为能力范围，故被告王某、刘某对本案事故所致原告损失不承担民事责任。

据此，法院对本案进行了一审判决，聂某之死，被告李某承担5%的责任，赔偿聂某家属2.3万元；被告曾某承担10%的责任，赔偿聂某家属4.6万元；被告郭某承担5%的责任，赔偿聂某家属2.3万元。

相关链接

四种情况下共饮者有责

强迫性劝酒。在饮酒过程中有明显的强迫性劝酒行为，如故意灌酒、用话要挟、刺激对方、不喝就不依不饶等，只要主观上存在过错，对于损害后果发生就要承担一定责任。

放纵饮酒。酒友明知与其饮酒的人患有某种疾病，或发现饮酒后有不良后果，但仍不履行劝阻义务而与之对饮，导致人身损害后果发生的，应认定为具有间接故意的过错——除非能证明自己确不知情。

未将醉酒者安全送达。饮酒者出现不良反应后，酒友具有及时通知、及时协助救护、及时照顾和帮助等法律和道德上的义务。不然，若出现意外，酒友也要承担一定的赔偿责任。

酒后驾车未劝阻。在明知对方酒后驾车而不加以劝阻的情况下，一旦出事，酒友可能要承担一定的赔偿责任。